HA NACIDO EN ESTADOS UNIDOS

Un nuevo sistema de puntuación para las competiciones de búlder

El Campeonato de Estados Unidos de Búlder ha estrenado una forma de puntuar diferente, ¿quizás más justa? Consiste en puntuar cuatro zonas de cada problema en lugar de los clásicos tops y bonus.

Autor: | 4 comentarios | Compartir:
Copa del Mundo de Búlder 2016 en Chongqing (China)  ()
Copa del Mundo de Búlder 2016 en Chongqing (China

Las competiciones de búlder llevan tiempo debatiendo acerca de lo justo o injusto que resulta el sistema de puntuación actual. Básicamente, solo tiene en cuenta el número de bloques encadenados y el número de bonus alcanzados por cada escalador, con los intentos realizados como elemento de desempate.

Esta forma de llevar las cuentas ha provocado algunas situaciones poco justas y bastante aleatorias, en especial en competiciones en que los competidores apenas llegan a tocar algún top.

De todos modos, este es el sistema vigente en las pruebas oficiales organizadas por la IFSC (Federación Internacional de Escalada Deportiva), y que también se aplica en las finales de las pruebas oficiales de Campeonato de España y Copa de España.

La alternativa viene de Estados Unidos

El Campeonato de Estados Unidos de Búlder celebrado recientemente ha estrenado un nuevo sistema de puntuación, que valora más el desempeño de los escaladores. Cada problema se divide en tres zonas y el escalador recibe 5, 10 o 15 puntos si consigue alcanzar la primera, segunda o tercera zona. Los que encadenan, se llevan la puntuación máxima de 25 puntos.

Además, también se contabilizan los intentos fallidos, que restan 0,1 puntos del total obtenido en ese bloque.

La comparativa

Como ha quedado dicho anteriormente, el Campeonato de Estados Unidos de Búlder 2018 se llevó a cabo con esta nueva puntuación. Nathaniel Coleman y Alex Puccio se adjudicaron la victoria en categoría masculina y femenina respectivamente, seguidos de Sean Bailey y Drew Ruana y de Ashima Shiraishi y Brooke Raboutou.

En categoría masculina, no hubo ninguna diferencia entre las puntaciones IFSC y EE.UU., pues Nathaniel Coleman completó una actuación perfecta y encadenó los cuatro problemas a vista, algo que no pudo igualar ningún otro competidor (100 puntos / 4t4). Sean Bailey (99,6 puntos / 4t8) y Drew Ruana (98,6 puntos / 4t18) también encadenaron todos los bloques, pero con más intentos. El resto de finalistas falló al menos en un problema.

Análisis de la clasificación femenina

Sin embargo, en categoría femenina, sí hubo diferencias. De hecho, Alex Puccio (79,6 puntos / 2t6 4b4) no hubiera ganado sino que hubiera quedado tercera, por detrás de Ashima Shiraishi (70 puntos / 2t2 4b4) y de Brooke Raboutou (69,8 puntos / 2t4 4b4).

La explicación de esos números es la clave que explica las diferencias entre ambos sistemas. En el sistema IFSC, Ashima Shiraishi y Brooke Raboutou se benefician del hecho de haber alcanzado sus dos tops sin apenas fallos. En el sistema EE.UU., Alex Puccio saca partido al hecho de haber estado a punto de encadenar los dos problemas en los que no hizo top, aunque necesitara más pegues para resolver los dos que sí hizo.

Yendo bloque a bloque:

  • Búlder 1: Alex Puccio lo encadenó al segundo intento, mientras Ashima Shiraishi y Brooke Raboutou no pasaron de la segunda zona (en el primer intento para ambas). AP=24,9 (1t2). AS=10 (0t). BR=10 (0t).
  • Búlder 2: Las tres escaladoras lo resolvieron; Ashima Shiraishi lo hizo a vista, Brooke Raboutou al segundo intento y Alex Puccio al cuarto pegue. AP=24,7 (1t4). AS= 25 (1t1). BR=24,9 (1t2).
  • Búlder 3: Ashima Shiraishi lo encadenó a vista y Brooke Raboutou en su segundo intento, mientras Alex Puccio se quedaba sin top pero se caía en la tercera zona. AP=15 (0t). AS=25 (1t1). BR=24,9 (1t2).
  • Búlder 4: Ninguna de las tres escaladores lo pudo encadenar, pero Alex Puccio se quedó más cerca (tercera zona) que sus competidoras (segunda zona). AP=15 (0t). AS=10 (0t). BR=10 (0t).

Conclusiones

El nuevo sistema EE.UU. de puntuaciones favorece a los escaladores que escalen más y se esfuercen al máximo en todos los bloques, obteniendo cierto rédito de ese esfuerzo aunque no logren el top. El sistema IFSC de puntuaciones favorece a los escaladores más precisos y que sepan leer mejor los bloques y que, por tanto, invierten menos intentos para alcanzar el punto más alto.

¿Cuál es mejor? ¿Cuál favorece más al espectáculo?


 
Comentarios
4 comentarios
  1. En difcultad tiene lógica que el que más alto llegue puntúe más. Lo que se plantea en boulder es si valen más 4 casis que un top por ejemplo…

  2. Paradojicamente el sistema utilizado en las compes de dificultad siempre ha funcionado por el «casi»», el que toca la presa mas alta gana y poco tiene que ver con el «espiritu» de encadenar. El nuevo sistema del bulder se acerca al sistema clásico de la dificultad.

  3. Nos vamos alejando cada vez más de la escalada tradicional, no ya técnicamente sino también en ‘espíritu’. En escalada los casis no valen nada, lo que valen son los encadenes, y por eso creo que el antiguo sistema si bien no es siempre más justo si es más acorde al ‘espíritu’ del deporte que practicamos.

  4. Sin niguna duda es un sistema mucho mas justo. En el sistema isfc un solo movimiento puede marcar el todo o nada. Por otra parte el campeonato fue puro espectaculo, muy dinamico y unos blocazos, eso si, cada vez mas cercanos al parkour, en los que una escalador/a exclusivo de roca ni se moveria

Ayudarnos a difundir la cultura de la montaña

En Desnivel.com te ofrecemos gratuitamente la mejor información del mundo de la montaña. Puedes ayudarnos a difundir la cultura de la montaña comprando tus libros y guías en Libreriadesnivel.com y en nuestra Librería en el centro de Madrid, o bien suscribiéndote a nuestras revistas.

¡Suscríbete gratis al boletín Desnivel al día!

Estamos más ocupados que nunca y hay demasiada información, lo sabemos. Déjanos ayudarte. Te enviaremos todas las mañanas un e-mail con las historias y artículos más interesantes de montaña, escalada y cultura montañera.